Евгений Спицын
Сегодня, 9 октября, родился один самых известных советских вождей и идеологов РКП-ВКП(б) НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ БУХАРИН (1888-1938), который долгие годы был «persona non grata» для всех советских историков. Почти полвека они могли либо цитировать известную характеристику, данную ему смертельно больным В.И.Лениным (им ли?) в его знаменитом «Письме к съезду»: «Тов. Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, но он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)», либо коротенький спич И.В.Сталин на Пленуме ЦК в ноябре 1929 года, где вождь прямо заявил, что «правые уклонисты создали самую неприятную и самую мелочную фракцию, из всех имевшихся фракций внутри нашей партии».
Однако в годы горбачевской перестройки и в постсоветский период подавляющее большинство авторов (Е.Горелов, Р.Медведев, Г.Бордюгов, В.Данилов) по команде их кукловода А.Н.Яковлева стали прямо сокрушаться и лить крокодиловы слезы по поводу незавидной политической судьбы «любимца всей партии» и ее «крупнейшего теоретика». И лишь немногие серьезные ученые (Ю.Емельянов, С.Кара-Мурза) обратили особое внимание на то, что именно Н.И.Бухарин и его ученики в 1925-1929 гг. обладали практически полной монополией на весь идеологический, агитационной и пропагандистский партийный аппарат. Тогда ни один член Политбюро ЦК не мог похвастаться ни своей собственной «научной школой», состоящей из выпускников Института Красной профессуры, ни тем, что он и его «птенцы» А.Слепков, Д.Марецкий, А.Стецкий, А.Айхенвальд, Д.Розит, Е.Гольденберг Е.Цейтлин и другие молодые «теоретики большевизма» возглавляли «Правду», «Большевик», «Комсомольскую правду», «Ленинградскую правду», Московскую промышленную академию, Академию коммунистического образования, Институт Красной профессуры, Коммунистическую академию им. Я.М.Свердлова и многие другие печатные издания и высшие учебные заведения страны. Поэтому поражение Н.И.Бухарина в борьбе за власть вряд ли следует трактовать, как «смерть невинного ягненка». Ведь, тот же профессор Ю.В.Емельянов абсолютно прав, когда предположил, что в случае победы Н.И.Бухарина, культ его личности установился бы значительно быстрей, чем это случилось со И.В.Сталиным.
Что касается личности самого Н.И.Бухарина, то, как верно заметили ряд современных авторов (А.Соколов, Н.Симонов), до сих пор остается загадкой его трансформация из главного идеолога «военного коммунизма» в главного сторонника нэповской модели развития советской экономики, или так сказать библейское «обращение Савла в Павла». Возможно, это было связано с его неустойчивой психикой и слишком импульсивным характером, которым были присущи постоянная склонность к различным крайностям, превращавшим его то в лидера «левых коммунистов», то в лидера «правых уклонистов», не выходящего, впрочем, за пределы ортодоксального марксизма. Причем постоянные попытки Н.И.Бухарина соединить марксизм с анархизмом М.Бакунина и П.Кропоткина, социологией М.Вебера, «махизмом» Р.Авенариуса и Э.Маха и «спартаковскими» взглядами К.Либкнехта и Р.Люксембург, заставляли самого В.И.Ленина постоянно говорить о его «левоглупизме» и «схематизме».
Кроме того, не следует забывать хорошо известный бухаринский пассаж о проблеме «насилия» в переходную эпоху. Как известно в своей знаменитой работе «Экономика переходного периода» (1920) он предельно цинично писал: «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как это не покажется странным, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». Про его мерзкую книгу о С.А.Есенине и т.д. я ваааще молчу
БЫЛ ЛИ ТОВАРИЩ Н.И.БУХАРИН ЖЕРТВОЙ "СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ"? УВЕРЕН, ЧТО НЕТ: ОН ПОЛУЧИЛ ПО ЗАСЛУГАМ ЗА ВСЕ!
Однако в годы горбачевской перестройки и в постсоветский период подавляющее большинство авторов (Е.Горелов, Р.Медведев, Г.Бордюгов, В.Данилов) по команде их кукловода А.Н.Яковлева стали прямо сокрушаться и лить крокодиловы слезы по поводу незавидной политической судьбы «любимца всей партии» и ее «крупнейшего теоретика». И лишь немногие серьезные ученые (Ю.Емельянов, С.Кара-Мурза) обратили особое внимание на то, что именно Н.И.Бухарин и его ученики в 1925-1929 гг. обладали практически полной монополией на весь идеологический, агитационной и пропагандистский партийный аппарат. Тогда ни один член Политбюро ЦК не мог похвастаться ни своей собственной «научной школой», состоящей из выпускников Института Красной профессуры, ни тем, что он и его «птенцы» А.Слепков, Д.Марецкий, А.Стецкий, А.Айхенвальд, Д.Розит, Е.Гольденберг Е.Цейтлин и другие молодые «теоретики большевизма» возглавляли «Правду», «Большевик», «Комсомольскую правду», «Ленинградскую правду», Московскую промышленную академию, Академию коммунистического образования, Институт Красной профессуры, Коммунистическую академию им. Я.М.Свердлова и многие другие печатные издания и высшие учебные заведения страны. Поэтому поражение Н.И.Бухарина в борьбе за власть вряд ли следует трактовать, как «смерть невинного ягненка». Ведь, тот же профессор Ю.В.Емельянов абсолютно прав, когда предположил, что в случае победы Н.И.Бухарина, культ его личности установился бы значительно быстрей, чем это случилось со И.В.Сталиным.
Что касается личности самого Н.И.Бухарина, то, как верно заметили ряд современных авторов (А.Соколов, Н.Симонов), до сих пор остается загадкой его трансформация из главного идеолога «военного коммунизма» в главного сторонника нэповской модели развития советской экономики, или так сказать библейское «обращение Савла в Павла». Возможно, это было связано с его неустойчивой психикой и слишком импульсивным характером, которым были присущи постоянная склонность к различным крайностям, превращавшим его то в лидера «левых коммунистов», то в лидера «правых уклонистов», не выходящего, впрочем, за пределы ортодоксального марксизма. Причем постоянные попытки Н.И.Бухарина соединить марксизм с анархизмом М.Бакунина и П.Кропоткина, социологией М.Вебера, «махизмом» Р.Авенариуса и Э.Маха и «спартаковскими» взглядами К.Либкнехта и Р.Люксембург, заставляли самого В.И.Ленина постоянно говорить о его «левоглупизме» и «схематизме».
Кроме того, не следует забывать хорошо известный бухаринский пассаж о проблеме «насилия» в переходную эпоху. Как известно в своей знаменитой работе «Экономика переходного периода» (1920) он предельно цинично писал: «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как это не покажется странным, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». Про его мерзкую книгу о С.А.Есенине и т.д. я ваааще молчу
БЫЛ ЛИ ТОВАРИЩ Н.И.БУХАРИН ЖЕРТВОЙ "СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ"? УВЕРЕН, ЧТО НЕТ: ОН ПОЛУЧИЛ ПО ЗАСЛУГАМ ЗА ВСЕ!
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.