Что скрывают убийцы жирафа Мариуса

Европа- рассадников гомосексуализма и живодерства! И это аморальное общество борется за защиту прав человека- парадокс!

Публичное убийство жирафа Мариуса в Копенгагенском зоопарке вызвало возмущение не только у простых людей, но и у зоологов. По мнению специалистов, никакой научной основы под аргументами в пользу необходимости этого убийства нет и быть не может. Но почему же администрация пошла на это? И почему представители зоопарка дают недостоверную информацию?

Лично мне, как человеку, имеющему зоологическое образование, и которому, что уж греха таить, в свое время часто приходилось убивать животных ради науки, трагическая история публичного умерщвления жирафа Мариуса в Копенгагенском зоопарке (Дания) представляется совершенно бессмысленным убийством, которому нет оправдания ни с научной, ни с профессиональной точек зрения. Более того, автора этих строк с самого начала удивил поток совершенно недостоверной информации, который извергся из уст научного руководителя зоопарка Бенгта Хольста и куратора европейской программы исчезающих животных по жирафам Йорга Джебрама, двоих людей, которых просто положение обязывает быть высококвалифицированными специалистами.

Дело в том, что, обосновывая в беседах с представителями прессы необходимость убийства Мариуса, господа Хольст и Джебрам говорили разные вещи, которые не имеют под собой совершенно никакой научной основы. Сразу же возникает вопрос — эти специалисты сознательно лгали, либо же они просто не понимали того, что говорят? Но тогда, если правилен первый вариант, то сразу же становятся непонятны истинные цели убийства Мариуса. А во втором случае появляется недоумение по поводу того, что европейскими научными организациями (а зоопарк всегда является таковым) и программами руководят, мягко выражаясь, непрофессионалы. Каким же образом это могло случиться?

Однако давайте все-таки сами разберемся, насколько обоснована была аргументация двух этих экспертов. Для начала рассмотрим вопрос о том, что, по мнению Хольста:

Выдвигая этот аргумент, господин Хольст ссылался на требования Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов, один из пунктов устава которой запрещает близкородственное скрещивание. На самом деле это правило не является жестким — во многих случаях устав той же ЕАЗА все-таки разрешает инбридинг. Это происходит тогда, когда речь идет о создании в условиях неволи резервной популяции исчезающего вида, в котором осталось настолько мало особей, что ни о каком другом типе скрещивания, кроме близкородственного, просто не может быть и речи. Именно так поступают во всех зоопарках Европы, например, с горной гориллой (Gorilla beringei), чья естественная популяция насчитывает всего 700 особей, и зоопаркам просто неоткуда брать этим обезьянам генетически разных партнеров для спаривания.

  Кроме того, такое правило не распространяется на животных, которые в свое время прошли через "бутылочное горлышко" — ситуацию, когда из-за каких-то условий численность их популяции упала до минимума, а потом опять восстановилась. Такое в свое время случалось с гепардами (Acinonyx jubatus) — естественным путем, а также с зубрами (Bison bonasus) и лошадьми Пржевальского (Equus przewalskii) — в результате их истребления и потом восстановления численности от немногочисленных особей, живших в неволе. В этом случае исходная дикая популяции сама по себе состоит из потомков ряда инбридингов, поэтому запрещать таким животным спариваться в неволе означает то, что их резервную популяцию просто не удастся создать.

Итак, как видите, исключения из этого правила в документах Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов присутствуют. То есть на самом деле сотрудники зоопарка все-таки могли побороться за жизнь Мариуса. Однако они не захотели сделать этого, но вот почему — непонятно.

Другой, не менее странный, аргумент звучит так:

2. Мариус сам был результатом инбридинга и в дальнейшем у него могли развиться опасные наследственные заболевания

Спору нет, действительно инбридинг в ряде случаев может дать такие неприятные эффекты. Однако для того, что понять, будет ли в дальнейшем животное здорово или нет, нужно проводить ряд анализов, в том числе и тестов на ДНК. Только тогда можно определить, разовьется ли у него какая-нибудь опасная болезнь или нет. Однако таких анализов никто не делал и, судя по всему, делать не собирался — кстати, тоже непонятно, почему, поскольку стоимость их в Европе весьма и весьма невелика.

На основании же теоретического предположения ни один ученый не может решать столь важный вопрос, как жизнь и смерть живого существа. Никто же не предлагал сразу же после рождения убивать детей датской королевской четы лишь на том основании, что нынешняя королева Дании Маргрете II является потомком целой серии близкородственных браков между королевскими династиями Европы. Так почему же Мариуса лишили жизни только исходя из теоретических предположений о том, что в дальнейшем он якобы может заболеть?

Также достаточно странным выглядит аргумент о том, что:

3. Передать Мариуса в другие зоопарки Европы было нельзя, так как там также находились родственные ему животные, для него не нашлось бы самки

В итоге он, по мнению господина Джебрама, чувствовал бы дискомфорт из-за невозможности заниматься сексом. Таким образом, смерть избавила Мариуса от дальнейших страданий на почве сексуальной неудовлетворенности.

В данном случае Йорг Джебрам, судя по всему, просто недостаточно информирован — на самом деле многочисленные наблюдения за жирафами в неволе показывают, что отсутствие возможности размножаться совсем не влияет на психику и здоровье самца. Например, 20-летний жираф Самсон из Московского зоопарка, которого посетители любят из-за очаровательных шоу, которые он устраивает, выпрашивая пищу, ни разу в своей жизни не занимался сексом (и при этом он не стерилизован). Однако, по мнению сотрудников зоопарка, это досадное обстоятельство никогда не портило Самсону настроение. И никаких проблем с физиологией из-за отсутствия секса у него тоже не наблюдалось.

Ну и наконец, совершенно непонятно, почему Мариуса не могли вернуть в дикую природу, мотивируя это тем, что:

4. Естественная среда полна опасностей и шансов на выживание у Мариуса было бы немного

Собственно говоря, никто и не собирался просто отвозить жирафа в африканскую саванну и оставлять там — для возвращения животных в естественную среду обитания существуют отработанные программы реадаптации. И господин Хольст либо лжет, либо показывает свою неосведомленность в данном вопросе, утверждая, что в Европе этим заниматься некому.

Подобными реадаптациями занимаются, например, сотрудники Фонда охраны дикой природы имени Даррелла при зоопарке на острове Джерси, который был основан великим зоологом, натуралистом и писателем Джеральдом Дарреллом. На их счету — тысячи успешных возвращений выращенных в неволе животных в их естественную среду обитания. Так почему же нельзя было обратиться к ним за помощью? Насколько мне известно, они никогда никому в ней не отказывают.

Итак, как видите, на самом деле, если смотреть с научной точки зрения, то никакой необходимости в убийстве Мариуса не было — наоборот, было множество вариантов, при которых он мог жить долго и счастливо. И в свете этого все заявления администрации Копенгагенского зоопарка и экспертов из Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов представляются совершенно необоснованными отговорками, которые скрывают истинную причину этого варварского убийства молодого жирафа на потеху публике. Так что же скрывают те, кто по идее должен заниматься сохранением биологического разнообразия на нашей планете? Увы, у автора этих строк нет ответа на данный вопрос…