О статье 5 устава НАТО

Частенько ее поминают к месту и не к месту.
И в обсуждениях перспектив войны с Турцией, и в разговорах про "освобождение" оккупацию русскими Прибалтики и в некоторых других ситуациях.

На мой взглад - ни туркам, ни прибалтам на Ст.5 можно не рассчитывать. И не только потому, что у русских есть "страшные ядерные ракеты" и партнеры по НАТО могут банально испугаться... нет.
Помощи может не быть совсем. И без нарушения устава Северо-атлантического альянса.

Предлагаю вспомнить формулировку статьи 5:



[Статья 5, текстом]

Момент первый. Касаемо Турции.

Внимательно читаем первое предложение:

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из нихв Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом...»

Опа!
А Турция - это Азия.
Т.е. формальный повод для отказа Турции в помощи - уже есть. Даже если вдруг Россия на нее нападет.




Момент второй.

«...каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым...»

Сочтут необходимым выделить 1 танк или роту солдат в помощь атакуемым союзникам - уже хорошо. А могут ведь и поставками боеприпасов или топлива ограничиться...
Или вообще - повторить "подвиг" англичан и французов 1939-го, когда, выполняя союзнические обязательства по отношению к Польше, союзнички начали бомбить Гитлеровские войска... миллионами листовок.
Этот постыдный эпизод еще известен под наименованием "странная война".

Недаром после провокационного "перехвата" Су-24 появились разговорчики об исключении Турции из НАТО.


Но, не все так однозначно... (с)

Это все, если союзнички не захотят участвовать в защите одного из подельников.
А уж если захотят - никакой устав им не указ.
Пример тому - трактовка Фог Расмуссена, который, выступая 13 июня в национальном пресс-клубе в столице Австралии Канберре, заявил, что"статья 5 предполагает коллективную ОБОРОНУ для защиты свободы, демократии и верховенства закона".

В трактовке бывшего главы НАТО понятие «оборона» тут же заменяется словом «борьба», так как стремление отстаивать общие ценности «включает в себя обещание бороться вместе».

Расмуссен заметил, что коллективную оборону, стремление урегулировать кризисы и стабилизировать ситуациюальянс распространил «далеко за пределы своих границ», и привел конкретные примеры.

НАТО пришлось «обороняться» в Боснии и Косово, «чтобы остановить массовые нарушения прав человека».
В Ливии альянс «защищал» гражданских лиц от враждебного режима.
В Афганистане НАТО делает все для уничтожения экстремистов, чтобы «построить безопасное будущее для афганцев и всего региона».

Так что, если сильно надо на кого-то напасть и заокеанские партнеры настоят - действие статьи 5 волшебным образом может расшириться.
А как сегодня обстоят дела с т.н. международным правом - все знают. Рулит право сильного.
Вот такой дуализм.

Так что иллюзий питать не стоит - лучшая гарантия от "широкой трактовки" Статьи 5 это способность нанести "партнерам" и их союзникам неприемлемый ущерб.

Оригинал взят у judgesuhov в О статье 5 устава НАТО

материал взят с блога : http://marafonec.livejournal.com/4021213.html