Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?

Оригинал взят у smirnoff_v в Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?

Отпишусь и я насчет путинской дури. Впрочем, дело не в Путине – вижу, что сам вопрос нуждается в разъяснении.

К сожалению, обыватель не понимает, что складываются государственно-политические системы не логически, а исторически. И Путин, который уже не один год руководит страной, должен первым понимать это – как принимаются такого рода решения. И либо он лукавит из каких то буржуйско-идеологических соображений, либо он попросту ограниченный человек.
Итак, не логически, а исторически, что это значит?

После февральской революции национальные окраины Российской империи без всякого права на отделение принялись отделятся. У центра не было ни сил, ни права (sic!) принуждать окраины к возвращению в границы царской империи. Видать, Владимир Красно Солнышко мину подсунул. Еще Рюриком заготовленную.

Объясняю. Сил не было потому, что гражданская война, это была не война титанов, а война дистрофиков. Два дистофана, тяжело дыша, пихали друг друга в грудь и падали после этого, на «отдохнуть». Поэтому и потери именно в военных действиях белых и красных были для такой войны ничтожными – основные потери страны в гражданской войне были от молекулярного насилия и разрушения систем жизнеустройства. Единственная попытка силой (под предлогом экспорта революции) принудить окраину империи к повиновению окончилась кровавым пшиком – я говорю о Польше.

Еще важнее отсутствие права на власть у Москвы. Дело в том, что единство Российской империи держалось на одном, а именно на том, что Государь Император был «Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский… (тут много чего – Sm.) Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая".

Других источников государственного единства не существовало. В момент провозглашения России республикой все вписанные в титул территории с точки зрения права (и идеи, что важно) сделались независимыми. И это люди прекрасно понимали, когда, например, после заключения брестского мира некоторые русские уезды решением своих советов оставались в состоянии войны с Германией. Государство было рассыпано начисто и его нужно было учреждать заново – и в сфере права и что еще важнее, в сфере идей, которые предшествуют праву.

Каких идей? Можно вспомнить, как решали вопрос французы после французской революции, когда Франция, обладавшая на порядок меньшим этническим своеобразием так же рассыпалась. Во-первых в дело пошел террор. Но многолетний террор не очень помог, а помог Наполеон, который предложил местной буржуазии в регионах участие в французской экспансии на Европу и соответствующие пряники. Именно наполеоновские победы и грабеж Европы дал ресурсы, позволившие примирить население Франции и в социально-классовом (дворяне пошли в армию) и этно-национальном смысле.

Что было делать в России? Буржуазное правительство Февраля в сфере идей даже думать не начинало об идеях, на основании которых государство должно было бы объединиться заново. Вот приедут де депутаты на учредилку, учредят правительство и оно будет думать. А если не приедут с окраин – со многими так и произошло кстати? С Туркестана явились только 8 узбеков.

Большой успех имели националисты, которые получили 10% мандатов, причем как раз среди русских националисты полностью провалились и все сконцентрировались у нацменов. Например, украинские националисты в целом собрали около 60% голосов, в т.ч. в Киевской губернии – 76,9%, на Волыни – 70%, в Подолии – 77,6% - на востоке (Левобережье) меньше, но тоже неплохо.

В общем, не буду расписывать, но февралисты попросту не предложили оснований для единства страны.

И вот приходит октябрь и во главе страны утверждаются большевики. Была ли у них вообще возможность утверждать государственное устройство согласно чисто кабинетным, логическим размышлениям? Очевидно, нет.

Во-первых идея. Идея была коммунистической, где право на свободу наций утверждалось априори. Маркс писал: «Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций… Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития… Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все – болтовня».
(Соч. т. 35, с. 220-221)

Кроме того, большевики попросту признали факт. Право наций на самоопределение было у этих наций на тот момент по факту. Это величайшее достоинство большевиков и Ленина конкретно, которое редко встречается в истории, а именно умение видеть и признавать реальность.
Ну, вот что мог сказать эмиссар Москвы в каком-нибудь Тбилиси? Исполняйте распоряжения московских властей потому что… Почему? Потому что у нас пушки? Так не было и пушек особенно. Потому что в империи мы жили в одном подданстве? Ну и что, - спросят тбилистские власти. Это уже история, - ответят они.

Может у моих читателей есть предложения?

Таким образом, право наций на свободу и независимость было признано большевицкой Москвой просто как факт жизни. Кроме того большевицкая власть, как власть всех угнетенных, Москва с идейных позиций не могла не признать свободы наций. В ту эпоху иначе было невозможным.
Но при этом же из коммунистической идеи исходило и то основание, на котором была воссоздана единая страна. Этим основанием стал пролетарский интернационализм, расширенный до интернационализма всех трудящихся. Суть пролетарского национализма вовсе не в том, что бы вместе хороводы водить в национальных костюмах. Его суть в совместной борьбе с буржуями. Через такую совместную борьбу с буржуями, баями, князьками и другими угнетателями Советский Союз и собрался в единую страну. Были даны ответ на вопросы «зачем и почему?» и реальные события гражданской и Великой Отечественной подтвердили и закрепили союз, показав его необходимость на практике.

Кроме того, как я писал, говоря об учредительном собрании, националистические тенденции были сильны на окраине, и формат национальных республик это был тот формат, на который националы согласились. Ибо еще раз повторю. Воссоздание единой страны вовсе не было предопределено, а национальные движения были серьезным фактором гражданской войны. Так что Ленин, утверждая право наций на самоопределение, вплоть до отделения и на республиканское деление страны в дальнейшем, не имел, по сути, никакой свободы выбора. Он мог только согласиться с реальностью, или переть буром против нее, и скорее всего, проиграть в гражданской войне и войне идей, благо сделанный прагматический выбор никак не противоречил идейным установкам марксистской партии.

Ну и последний аргумент Ленина, по месту, но не по значению. Большевики рассчитывали на мировую революцию, если не сразу, то со временем. И Сталин тоже – это имманентная часть доктрины. Т.е. со временем должна была образоваться всемирная республика советов. Ну и представьте себе успех революции в Германии и предложение немцам стать автономией в составе РСФСР. И как это смотрелось бы? А вот равноправной республикой, среди других республик, совсем другое дело.

Часто как аргумент говорят о том, что вот Сталин выступал за автономии в составе РСФСР, а Ленин за республики и Ленин победил. На самом деле все не совсем так.
На самом деле республиканские власти вообще выступали за союз республик без всякого общего центра. Все вопросы должны были решаться путем прямых и равных переговоров. Сталин же выбрал экстремальную позицию с другим уклоном – превратить республики в автономии: «Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению… Либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т. е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее», писал он по этому вопросу.

А Ленин настоял на определенном балансе, где есть и равные по статусу республики, но при этом существует союзный (федеральный – современным языком) центр. Предложения Сталина вызвали острое недовольство в республиканских ЦИКах – вспомнить только дело о пощечине, которую один грузин из центра дал местному грузину, ставшее примером великорусского шовинизма – дело, взбудоражившее все национальные органы республик. Не только Тбилиси, но и Киев выступил резко против. Причем не стоит забывать, что совсем недавно, в 21г. в Грузию вводились войска.

Кстати сказать, хотелось бы развеять еще один миф, а именно претензию со стороны националистов по поводу того, что русские в СССР не имели своего представительства. Так как раз Ленин настаивал на том, что бы имели, а Сталин это дело «урезал». Сталин рассылает членам Политбюро записку: «По параграфу 2 поправку тов. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве, из коих один будет представлять, видимо, „нижнюю палату“, а другой — „верхнюю“, — ничего кроме трений и конфликтов не даст…». И поправку Ленина «прокатили».

Вообще, внимательное чтение документов 20-годов демонстрирует, что Сталин вовсе не родился тем выдающимся политиком и государственным деятелем, которого мы знаем в лице главы великого победоносного Советского Союза. В 20-х годах он еще был весьма неопытным, незрелым руководителем, и набирался опыта и государственной мудрости со временем. Я об этом говорю не только на примере именно обсуждаемого вопроса и даже не столько. Ну да у нас разговор не о Сталине.

Вот такая история рождения СССР в том виде, в котором мы знаем. И мы видим, что к Союзу СССР привела не волюнтаристская воля Ленина, не кабинетная логика, а положение вещей, ибо все решения есть следствие баланса идей, представлений того времени, интересов и сил, и в результате таких балансов в 20-е годы и сложилось так, а не иначе. Это и есть исторический путь рождения государства в отличие от кабинетно-диванных фантазий.

И кстати понятно, где находилась мина против СССР. Мина это то, что взорвало принцип, на котором российское государство в лице СССР было воссоздано. Принцип – пролетарское единство и интернационализм в борьбе с буржуями и единство и интернационализм всех трудящихся в борьбе с угнетателями. Ну и кто же у нас главный подрывник сегодня? Не сам ли главный представитель буржуйской власти, Владимир Владимирович Путин?

Еще понятно было бы, если бы вместо этого принципа власть капитала в России изобрела бы другой, на основании которого вновь бы собрала страну в единой целое. Но как мы видим, ровно как и в других сферах, в этой власть «молодых реформаторов» оказалась начисто бесплодной.

Ну да не трагедия, ибо интернационализм трудящихся, в борьбе с известной сволочью во всех республиках бывшего СССР как никогда востребован и актуален, так что «рано нас хоронить». Вот так, товарищи.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!